但是，自2001年布什总统公布其减税计划起，就遭到了来自各方面的批评其中尤以2003年2月份由约瑟夫。斯蒂格里茨、肯尼斯。阿罗、保罗。萨缪尔森、罗伯特。索洛等10名诺贝尔经济学奖获得者牵头，450多名经济学家签名在《纽约时报》刊登的广告影响更大。他们认为：减税不能有效刺激美国经济：减税政策会带来巨额的财政赤字，从而给美国经济带来灾难；减税政策将进一步加大美国的不平等程度。并以此为理由，敦促美国政府放弃赤字财政，接受预算平衡的财政思想。

　　与此相对应，美国总结经济顾问委员会主席曼昆于2003年7月16日发表的《赤字和经济的首要问题》一文中指出：首先，应该抛弃预算赤字政策只有在战争或经济衰退时方可使用的谨慎预算政策，在经济困难时期坚持预算平衡就会牺牲经济增长和充分就业这两个更重要的目标。蕨，应客观看待美国的预算赤字。当前美国的预算赤字虽然从绝对数字来看很高，但从相对数字来看，仅占GDP的3.5%，尚在可控范围内。第三，减税并不必然导致政府的财政赤字，减税只要能提高经济增长速度，并辅之以削减政府开支和行为，到2008年财政赤字在GDP的比重可以降到1.7%。

　　美国国会预算局（CBO）对美国财政状况做出了较为乐观的会计，他们认为：随着减税计划的实施，其对经济增长的效力将逐渐显现，联邦预算赤字在2004年赤字达到一个高峰值就会逐年下降。2005财年将隆到3580亿美元，占GDP的3%，2006财年和2007财年分别降至2710亿和2420亿美元，分别占GDP的2.1%和1.8%；2008财年升至2520亿美元，占GDP的1.8%。2009财年财政赤字削减到现在的一半，降至2470亿美元，但占GDP的比重仍保持在1.8%的水平上。

　　但是，世界很多专业机构和业内人士对此表示怀疑，他们认为美国国会预算局的估计过于乐观。一方面，国会预算局大大低估了联邦预算赤字的规模及其风险，而且其预测是建立在许多假设上的，它假设：在2001-2003年施行的减税政策在2010年或更早时候就不再施行了；根据“可替代更低税”纳税务的人数将从300万上升10倍以上，人均实际可支配支出下降8%，而且，美国在2004年后在伊拉克的维和行动不会让美国纳税人增加负担，严格控制除国防和国土安全以外的支出，纳税收入将会大幅增长等，而这些假设大都有是站不住脚的。他们普遍认为今后10年内联邦政府综合赤字总额将达到50000亿-55000亿美元；公共债务占GDP的比重将由2003年35%上升至2013年的50%，为20世纪50年代中期以来更高水平。

　　三、美国财政赤字及“双赤字”；对美国经济及世界经济的影响

　　布什政府扩张性的财政政策的直接结果是美国财政状况急剧恶化，并导致2002年以来的巨额财政赤字。财政赤字短期内一定程度上对经济增长起了一定的推进作用，但大多数经济学家认为，从长期来看，财政赤字以及由其导引的“双赤字”对美国经济乃至世界经济将产生不良影响。

　　1、对经济增长的影响

　　从短期来看，扩张性的财政政策可以直接刺激消费和投资的增加，扩大社会总需求，并增加就业。但是，即使在短期，布什政府的扩张性政策也存在局限性。这是因为：

　　其一，减税对消费的刺激作用有限。因为布什的减税方案将减税额的大部分落花流水进富人的口袋。根据2004年8月13日美国卤会预算办公室的数据显示，截止到2004年的3年减税中，美国20%的更低收入纳税人人均减税250美元，而1%的更富纳税人，人均减税却达到78460美元。由于减税措施优惠了占全国人口1%的更高收入阶层，这有助于刺激投资，但对扩大普遍消费需求的作用有限，因此对经济增长的促进效果要打折扣。

　　其二，财政赤字往往导致利率的上升，从而对私人投资产生“挤出效应”。从国内来看，赤字膨胀和国债激增往往会导致实际利率上升。研究表明，财政赤字每增加GDP的1个百分点，长期利率将上扬30-60个基点。这样，与财政收支平衡的情况比较起来，财政赤字达到GDP的3.6%，那么长期利率将上升100-200个基点。利率的提高增大了企业的投资成本，对私人投资产生“挤出”效应，从而造成整体投资水平大幅度下降，对长期投资和增长有抑制作用。从国际社会来看，美国为了弥补财政赤字贪婪地对我举债，实际上是利用全球范围的储蓄，其他国家可利用的储蓄因此减少，从而对世界利率造成“重大冲击”，引起利率的攀升，进而影响全球投资，威胁全球经济增长。

　　长期来看，布什减税的经济刺激作用受到进一步的质疑。在长期中，“李嘉图等价”注定了减税政策的无效，因为现在的减税等价于未来的增税，公众将理性地预期到这一点，并无视减税与否进行行动选择。此外，更为严重的是，财政赤字的副作用在长期中也将显现出来。在任何时点上，政府都有更直接、更方便、更有效的方法消灭赤字，那就是发行货币为赤字融资，这一方面将带来通货膨胀，甚至是超速通货膨胀，引发货币危机；另一方面它相当于政府向国内经济体征收了“通货膨胀税”，本质上是政府对个人和企业的财富掠夺，这将违背公平原则，破坏经济稳定。毫无疑问，财政赤字的增加是对政府采取赤字发行的诱惑，无形中加剧了政策风险。

　　2、对就业状况的影响

　　美国20世纪90年代的新经济带来了低失业、低通胀的经济增长，失业率从1992年的7%降至2000年的4%。随着美国经济进入衰退，失业率也节节攀升，2001年和2002年分别达到4.77%、5.78%，2003年6月更达到6.4%，创近3年来的新高。

　　近年来，美国国内往往将其失业率的上升归咎于其巨额的经常项目赤字，即由于美国跨国公司持续地将其生产活动转到其他国家，从而导致其国内传统制造业部门失业率的上升。但是，经常项目赤字并不必然地导致美国国内失业率的上升。因为经常项目赤字往往又意味着等额的国外资本净流入量。如果流入的国我资本被用于增加国内消费，美国未来生产力就不会被推动，加而从长期看不得美国就业市场的发展。但如果国我资本的流入是为国内投资支出提供资金支持，这此赤字就会通过增加投资导向的产业的就业量为经济总体创造就业机会。20世纪90年代以来，流入美国的资历本大部分流入信息等高新技术产业，对这些产业的发展及就为率的上升起到了重要作用。但是2001年以来，美国高科技产业的调整与衰落，给美国的就业市场带来了不良影响，而且，美国的外国借款中又相当大部分补用来增加现期的消费，这就使得当前的经常项目赤字不可避免地影响了美国的就业状况。

　　美国这次失业率上升更主要的原因也仍然是结构性原因造成的。美国国内产业结构的调整，美国将部分产业转移到国外以及劳动生产率的提高导致了失业率居高不下。2001年，这种结构性的失业占失业总数的80%.美国政府如果不针对结构性原因对症调整，仅靠赤字财政刺激、人为扩大需求，在短期内虽有利于促进就业，但从长远来看会对美国经济产生很大的负面影响，从而影响到美国的就业市场。

　　3、对美国财政政策调控功能的影响

　　财政政策调控功能的发挥有赖于一国的财政状况。1995-2000年美国财政状况逐渐好转，并在1998年实现财政盈余，随后保持了4年的财政盈余。美国宽松的财政状况使投资信心得到提升并有助于保持强势美元，而投资信心和货币强势又进一步支持财政充裕。正是美国财政政策积极效应的作用，使得美国宏观经济环境呈现利好态势，创下历史更长的经济增长周期。

　　与此相反，2001年以来，布什政府的减税政策不断地加重财政赤字规模，而且在2002年预算报告里布什又提出了扩大军费开支，实行社会保险计划部分私有化等预算政策，这些都导致联邦财政状况严重恶化。2002年联邦政府债务达到61984亿美元，国债占当年国内生产总值的比率高达60.0%.债务负担的加重使政府不得不借新债还旧债，形成“赤字推动赤字”的局面，极大地弱化了美国财政政策的调控功能，制约着政府将财政政策作为反周期的重要工具的能力和空间。巨额财政赤字还将严重影响美国的财政可信度，政府实现平稳预算的难度也越来越大。而且，在联邦预算中，为巨额债务所支付的利息也越来越大，从而使财政愈益缺乏灵活性，难以应付突发事件。财政政策的失效加强了中央银行在宏观经济调节中的责任和负担，严重干扰了美联储货币政策的实施，从而制约经济增长。同时居高不下的财政赤字也加大了对外资流入的依赖，使得经常项目赤字的消除更加困难。

　　4、对美元汇率及国际资本市场的影响

　　以前，美国凭借其经济实力、技术创新和纽约金融市场的巨大融通力，一直是全球更具吸引力的投资场所。一方面，巨额资金流入美国，填补了国内储蓄的不足，维护了美国经济的均衡；另一方面，也形成了强势美元的基础，巩固了美元的国际货币地位。从2001年开始，美国财政赤字问题逐渐加重与上升，使投资者的信心下降，流入美国的直接投资和证券投资急剧缩减，特别是欧洲流向美国的资本，包括直接投资、证券和其他投资从2001年的4502亿美元减少到2002年的2264亿美元，几乎减少一半。此外，巨额财政赤字会导致贸易赤字增长，增加美元贬值压力。

　　美元紧挺会吸引外国资本不断流入美国，从而支撑整体经济复苏；而美元的疲软，虽有利于刺激出口，却不利于吸引外资流入，对美国整体经济产生不利影响，也对全球经济复苏造成巨大冲击，尤其是东亚各国。