■ 05 职工请人代班被除名

　　「案例名称」

　　职工请人代班被除名

　　「案由」

　　申诉人：赵某、文某等6名女工，某机械设备厂职工。

　　被诉人：某机械设备厂

　　法定代表人：王某，某机械设备厂厂长。

　　1996年7月17日，某机械设备厂将6名女工雇来代班的江某打发回家，并对6名女工按连续旷工为由予以除名。6名女工接到除名通知后，几经与机械设备厂方领导协商没有结果，更后向劳动争议仲裁委提出申诉，他们认为机械设备厂内请人上班的现象十分普遍，6名女工请人代班也按质按量完成了工作任务，至于是谁来具体执行的并不是主要问题。据此要求机械设备厂撤销对他们6人的除名决定。

　　「调查核实情况」

　　经查明：赵某、文某等6名女工均是某机械设备厂劳动合同制工人，并分别与厂方签订了为期十年的劳动合同。1995年6月，由于该厂生产任务不足，又实行了计件工资，同在一个班组的6名女工经常上班无事可干。于是6人共同商量从外面请来一名民工江某，以每天3元的价钱请江某代替他们完成在机械设备厂的生产任务，6人则每月轮换一次带江某上下班。当时，由于该厂内劳动纪律松散，人员管理混乱，并没有人对此事过问，6名女工则在距该厂500米的地方开了-家“自己人”酒家，生意十分红火，6人每人月收人超干元。1996年2月，该机械设备厂换上了新任厂长李某，开始整顿劳动纪律，进行劳动人事制度改革，推行优质组合，对非生产人员和富余人员安排至第三产业工作。该厂劳资科在整顿之中，发现6名女工请了江某在他们岗上工作，而6人未经批准私自在外面经营酒家，于是便向6人发出书面通知，要求6人必须在30日内办理回厂上岗手续，否则厂方将依法严惩。6名女工对此通知未作任何答复i l 996年7月7日，厂方再次书面通知6人回厂上岗，否则将予以除名，6人仍未有反应。7月17日，厂方将江某清理出厂，并对6名女工以未经厂方批准，请人代替，自己拒不上岗，连续旷工超过15天为由，作出除名决定。6名女工此时才感到事态严重，多次找厂方领导要求回厂上班，均被拒绝。

　　「分析意见」

　　仲裁庭认为，劳动合同的双方当事人为用人单位和劳动者，这种合同不同于其他民事合同，一方可以委托他人代理或完成合同约定的义务。赵某、文某等6名女工以江某代替她们按质接量完成工作任务并不能成为他们6人在签订劳动合同后拒不上岗的理由。尤其是在劳动关系中，还存有行政管理的因素，请人代班否定了这种管理关系，这是违背《劳动法》的基本原则的。同时，6名女工在厂方两次书面通知回厂上岗后，仍拒不回厂上班，长期旷工已经符合了《企业职工奖惩条例》①中关于除名的要求件，某机械设备厂对赵某、文某的处理合法有效，应予支持。

　　「仲裁结果」

　　1.维持某机械设备厂对6名女工的除名决定；

　　2.本案仲裁费由6名女工自己承担。

　　「经验教训」

　　在本案中，赵某、文某等6名女工的错误作法源于思想上对劳动合同关系的不正确的认识，劳动关系由于其带有行政管理的因素，而不能等同于民事劳动关系，也就不能以代理或委托方式来代替劳动者履行劳动合同。另外，我们也应看到，6名女工这样长期请人代班也是由于厂方管理不善、纪律松散导致的，企业一方更应考虑加强自身管理，避免此类现象的再次发生。尤其是在请人代班过程中如果发生伤亡事件后，后果更加复杂和麻烦。而加强管理，严格依照劳动合同履行权利、义务才是唯一调整劳动关系的手段。

　　「法律索引」

　　①全文见《劳动法及配套法规案例精选（1995）》，第275页，中国商业出版社。

　　■ 06 私自请人代班按旷工被除名

　　「案例名称」

　　私自请人代班按旷工被除名

　　「案由」

　　申诉人：王某、李某等4名女工，系某市国有制冷设备公司全民所有制劳动合同制工人。

　　被诉人：某市国有制冷设备公司。

　　法定代表人：赵某，系某市国有制冷设备公司总经理。

　　1995年12月7日，被诉人某市国有制冷设备公司以未经领导批准，私自请人代班，擅离职守，连续旷工超过15天为由，将申诉人王某、李某等4人作除名处理，申诉人不服，以其客观上按质按量完成了应由其完成的工作和定额，代班现象普遍为由向某市劳动争议仲裁委员会申请仲裁。

　　「调查核实情况」

　　申诉人王某、李某等4名女工，1973年9月被当时的某市制冷设备厂招收为集体固定工；199l年，某市制冷设备厂改组成某市国有企业，由某市机械工业总公司控股经营，申诉人亦同时转制成全民合同制职工，签订了为期10年的劳动合同。1994年5月开始，申诉人因单位实行生产定额包干的计件工资制，生产任务严重不足，又在同一车间同一班组上班，集体商议4人每人每天出5块钱从当地劳务市场雇请一个民工代替完成其每天的那点生产定额，6人每月轮换在上下班带民工人车间劳动。当时，被诉人人员管理混乱、劳动纪律松驰，竞无人过问申诉人私雇民工上班。申诉人则在离被诉人厂门500米的地方合伙开了一家饮食店和服装店，每月每人纯收入2000余元。1995年8月，被诉人法定代表人更换，新上任的公司总经理赵某到任即首先整顿劳动纪律和生产秩序，推行优化劳动组合，竞争上岗，非生产性富余人员分流从事第三产业，全面推行劳动用工制度改革。赵某得知申诉人在雇请外地农民私自带入公司车间代班，自己却在公司大门外从事个体经营时，遂指示公司劳动人事处向申诉人发出书面通知，要求其必须在30日内回公司办理上岗手续，否则公司将依法从严惩处。申诉人不以为然，依然继续从事饮食和服装个体经营，拒不到公司报到。l 995年11月10日，公司劳动人事处再次书面通知上述申诉人并书面公告：限4人在七日内到公司重新报到上岗，停止个体经营，否则公司将对其作除名处理；同时，公司将申诉人私自雇请的民工退回。但4人仍认为公司领导是新宫上任三把火，仍旧不当回事。同年12月7日，公司以申诉人未经公司领导批准，擅自离开工作岗位，私自雇请民工代替工作，经公司两次书面通知仍然不知悔改，置公司劳动纪律和规章制度不顾，连续旷工超过l 5天，严重违反公司厂规厂纪为由，对申诉人从即日起依法除名，解除劳动合同，并限令申诉人在l 5大内退还公司分配给她们居住的公房。此时，申诉人感到事态严重，公司是动真格了的，遂向公司新任总经理赵某解释，原先与公司签订的劳动合同没有规定不许互相代班，请人代替上岗亦有先例，而且在公司内曾普遍存在，4人在客观上亦完成了公司分配的工作定额，亦末给公司造成任何直接经济损失，至于工作定额具体由谁实施完成应该是无关大局，请求赵某收回成命，给申诉人一个改正机会，并表态今后一定服从单位工作安排，立即停止个体经营，向工商税务办理注销手续。赵某以不是不给机会而是申诉人自己拒绝机会，断然拒绝。1995年12月17日，公司发薪日，4个申诉人工资停发。

　　「分析意见」

　　劳动合同是劳动者与用人单位确立劳动关系、明确双方权利和义务的协议，它既含有债的经济因素，又含有身份的社会要素，带有准身份合同的色彩，强调劳动者亲自履行自己合同上的义务，不得将义务随意转让给第三人代为履行。因为，劳动合同并非完全为提供劳动所充塞，尚含有用人单位对劳动者个人人格、技能和资历等方面依赖。所以，在劳动合同履行过程中，劳动者非经用人单位的事先同意，不得转由第三人代替劳动，否则，劳动者仍将被视为未履行劳动义务，构成劳动法上的无正当理由旷工，即便第三人所为替代劳动在数量、质量、时间、地点和方式上都与用人单位劳动者的要求完全相同，甚至更好，这为我国《劳动法》第3条第2款所明文规定，劳动者不得违反。我国《民法通则》第91条亦规定：“合同一方将合同的权利、义务全部或部分转让给第三人的，应当取得合同另-方的同意，并不得牟利”。本案中的4名申诉人未经用人单位的同意，将其劳动义务让与第三人即私自雇请的民工，自已擅自离岗，在用人单位两次书面通知后仍不拒绝改正，且连续旷工在15天以上，对其依法作出除名和解除劳动合同处理，事实清楚，适用法律正确，应当依法维护。

　　「仲裁结果」

　　1.驳回申诉人要求撤销被诉人除名和解除劳动合同的处理决定的请求，依法维护被诉人的处理决定；

　　2.本案仲裁费820元（其中受理费30元，处理费790元）由申诉人负担。

　　「经验教训」

　　一段时间以来，劳动者私自请人代替、换班、换岗甚至串班串岗现象比较严重，从法律上讲，这都是严重违反劳动纪律和劳动者劳动义务的行为，为《劳动法》所不许，即使别人代替履行，完成了生产（工作）任务，亦被视为旷工违纪行为。